Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 264-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К****а Я***а Н*********а и К*****й Н***и П******ы на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Я.Н.К****а и Н.П.К*****й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2004 года и от 26 апреля 2004 года гражданам Я.Н.К****у и Н.П.К*****й отказано в удовлетворении ходатайств о назначении градостроительной и повторной комплексной строительно-технической экспертиз.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Я.Н.К***в и Н.П.К****а оспаривают конституционность части второй статьи 87 ГПК Российской Федерации, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По мнению заявителей, названная норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней неопределенные формулировки допускают решение судом по своему усмотрению вопроса о назначении повторной экспертизы по делу, чем препятствуют вынесению законного судебного решения на основе всестороннего и полного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, а также поскольку не предусматривают возможность обжалования заключения эксперта в суд.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализация предусмотренных оспариваемой нормой правомочий суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, указал на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данных ранее экспертных заключений, которые не противоречили имеющимся в деле доказательствам и друг другу; эксперты были допрошены в судебном заседании по ходатайству заявителей. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявители фактически выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения повторных экспертиз при рассмотрении конкретного дела. Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как проверка законности и обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К****а Я***а Н*********а и К*****й Н***и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов