Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 899-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и частью пятой статьи 11 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.К*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: частей первой и второй статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I, в соответствии с которыми судебно-медицинская экспертиза производится в предназначенных для этой цели медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебномедицинской экспертизы, а при его отсутствии – врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда, и части пятой статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой судебно-психиатрическая экспертиза не может организовываться и производиться в медицинских учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как предполагающие возможность производства судебно-психиатрических экспертиз исключительно в государственных экспертных учреждениях, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 41 (часть 2) и 55. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Как следует из представленных материалов, А.Г.К*****в обратился в Ленинский районный суд города Самары с заявлением о признании недействительным установленного ему диагноза. Суд, руководствуясь статьями 79, 80 и 224 ГПК Российской Федерации, определением от 7 февраля 2008 года назначил по ходатайству заявителя комплексную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее производство экспертам общественной организации «Независимая психиатрическая ассоциация России»; по результатам рассмотрения дела суд 28 июля 2008 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя; это решение было оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Таким образом, в отношении заявителя по его ходатайству была проведена судебно-психиатрическая экспертиза экспертами общественной организации, которая не входит в систему государственных судебноэкспертных учреждений. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что части первая и вторая статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и часть пятая статьи 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» воспрепятствовали проведению судебнопсихиатрической экспертизы в учреждении, не являющемся государственным экспертным учреждением, и что права заявителя были нарушены.

Подтверждение же того, что оспариваемые законоположения препятствовали суду общей юрисдикции удовлетворить требование А.Г.К******а поручить производство судебно-психиатрической экспертизы негосударственному экспертному учреждению либо негосударственному судебному эксперту в ином судебном разбирательстве, заявителем не представлено. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 899-О-О