Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1590-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 56, 57 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.П.К******у было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.К*****в просит установить факты нарушения его конституционных прав и отменить принятые по делу с его участием судебные постановления, определить соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 40 и 45, положений статей 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств» и 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы» ГПК Российской Федерации, а также предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения в действующее законодательство. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положения статьи 57 данного Кодекса, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Следовательно, нет оснований полагать, что статьи 56 и 57 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается статьи 80 данного Кодекса, то представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле заявителя, а потому его жалоба в указанной части не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Требования В.П.К******а и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие.

Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и внесение целесообразных изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1590-О