Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2006 № 81-В06-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-В06-25

определение

М о с к в а

« 5 » декабря 2 0 0 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.Н. Зелепукина судей A.B. Малышкина и В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К*******й Н С к Учреждениям государственной службы медикосоциальной экспертизы общего профиля г. Ленинск-Кузнецкого, Главному бюро медико-социальной экспертизы Кемеровской области о признании незаконными отказов в определении группы инвалидности по надзорной жалобе Учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы «Главное бюро медико-социальной экспертизы Департамента социальной защиты населения Кемеровской области» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 15 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила;

К******а Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в конце августа 2003 года Ленинск-Кузнецким бюро МСЭ ей было незаконно отказано в определении группы инвалидности. Главное бюро МСЭ Кемеровской области 31 октября 2003 года оставило без удовлетворения ее жалобу.

При этом свои требования она обосновала тем, что у нее имеется заболевание, которое является основанием к установлению ей группы инвалидности, а обоснованность ее требований, по ее мнению, подтверждается опытными специалистами, предоставившими заключение от имени заведующего нейрологическим отделением 1 горбольницы и заведующего травмпунктом, которые рекомендовали обратиться для определения группы инвалидности.

В связи с этим она просила отменить решение Ленинск-Кузнецкого бюро МСЭ и Главного бюро МСЭ Кемеровской области и обязать освидетельствовать и определить группу инвалидности.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года требования истицы были удовлетворены, на Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы «Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля г.

Ленинск-Кузнецкого» возложена обязанность по установлению третьей группы инвалидности с момента вынесения экспертного заключения, то есть с П мая 2004 года, а также взыскана стоимость судебномедицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года это решение суда оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения вывода о взыскании с Учреждения БМСЭ г. Ленинск-Кузнецкого и Главного БМСЭ государственной пошлины в размере 1000 рублей в равных долях.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15 августа 2005 года решение суда первой инстанции и кассационное определение были отменены в части возложения обязанности определения третьей группы инвалидности с момента вынесения экспертного заключения с 13 мая 2004 года и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Главное БМСЭ Кемеровской области просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указано на то, что при вынесении обжалуемых постановлений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального нрава.

Согласно части четвертой ст.1

Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.36 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года №965 «О порядке признания граждан инвалидами» (в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом») указано, что гражданин или его законный представитель в случае несогласия с экспертным решением бюро медико-социальной экспертизы может обжаловать его в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 4 «Примерного положения об учреждениях Государственной службы медикосоциальной экспертизы» (в настоящее время утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года №805 «О порядке организации и деятельности федератьных государственных учреждений медико-социальной экспертизы») учреждения в своей деятельности руководствуются федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также положением об учреждениях и Положением о признании лица инвалидом. При рассмотрении требований заявителя суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что требования К*******й Н.С. к Учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы «Бюро медикосоциальной экспертизы общего профиля г. Ленинск-Кузнецкого» и Главному бюро медико-социальной экспертизы Кемеровской области о признании незаконными отказов в определении группы инвалидности являются обоснованными, поскольку истица имеет заболевания, которые по заключению экспертов Федерального научно-практического центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Министерства труда и Социального развития Российской Федерации позволяют определить ей третью группу инвалидности.

Президиум областного суда в своем постановлении от 15 августа 2005 года при отмене вышеуказанных судебных постановлений в части возложения обязанности по определению третьей группы инвалидности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением процессуального законодательства использование в качестве доказательства заключения Федерального научно-практического центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Министерства труда и социального развития Российской Федерации г. Москвы, поскольку оно не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит мотивировки сделанного вывода и подробного описания проведенного исследования.

Следует также согласиться с доводами надзорной жалобы, что судебные постановления, удовлетворившие требования заявительницы, не содержат обоснования сделанного вывода, в них отсутствует указание на нарушение и нормативных правовых актов, послуживших основанием к отказу в установлении ей группы инвалидности, что является обязательным в силу в соответствии с пунктом 4 «Примерного положения об учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы» (постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»).

3 то же время, президиум областного суда в нарушение процессуального законодательства не привел мотивировки в остальной части судебных постановлений и не указал в резолютивной часта оставляет ли их без изменения.

Таким образом, президиум областного суда по существу без приведения мотивов в постановлении оставил без изменения судебные постановления в части признания незаконными отказов в назначении группы инвалидности, решении о распределении расходов, что противоречит постановлению президиума об отмене судебных постановлений о назначении группы инвалидности, неправомерно ограничивает суд первой инстанции в принятии решения, делая невозможным отказ в удовлетворении требований заявителя. Данное нарушение процессуального законодательства следует признать существенным, а поэтому постановление президиума подлежит отмене в части оставления судебных постановлений без изменений, с отменой остальных судебных постановлений в неотмененной части.

Руководствуясь ст.388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

постановление президиума Кемеровского областного суда от 15 августа 2005 года оставить без изменения в части отмены решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Отменить в остальной части постановление президиума Кемеровского областного суда, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.