Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й М****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 2 и 3 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.В.Г*****а оспаривает конституционность: части третьей статьи 86 «заключение эксперта» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она в нарушение статей 50 (часть 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации предоставляет суду, не обладающему специальными познаниями, возможность свободной оценки экспертного заключения, полученного в установленном законом порядке, на основе лишь своего внутреннего убеждения; частей 2 и 3 статьи 1901 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в нарушение статей 53 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации вступают в противоречие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и освобождают органы государственной власти и должностных лиц от ответственности за незаконные действия или бездействие.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований М.В.Г******й о возложении на муниципальное образование обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилого помещения заявительницы, мотивированных неисполнением вынесенного в 2007 году решения суда о возложении на муниципальное образование обязанности провести капитальный ремонт.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суды пришли к выводам, что ранее вынесенное судебное решение было полностью исполнено, однако необходимость в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возникла вновь; при этом администрация муниципального образования, которая, как бывший наймодатель, в силу ранее действовавшего законодательства была обязана проводить такой ремонт, является ненадлежащим ответчиком по новому иску, поскольку в соответствии с действующим законодательством эта обязанность возложена на регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов; бремя же содержания жилого помещения несет его собственник.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы М.В.Г******й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленное частью третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).

Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда мотивировать свое несогласие с заключением эксперта в соответствующем постановлении, а также предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, названная норма не нарушает конституционных прав М.В.Г******й в обозначенном в жалобе аспекте.

Части 2 и 3 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие определение перечня и стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме согласно нормам содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшим на указанную дату), а также сроки и порядок финансирования осуществления такого ремонта, конкретизируют статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сохраняющую за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с данными нормами в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявительницы.

Доводы жалобы М.В.Г******й свидетельствуют о том, что она фактически просит установить, что администрацией муниципального образования не была исполнена в полном объеме обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, возникшая до приватизации первого жилого помещения в этом доме, и на этом основании признать необходимость применения в ее конкретном деле положений статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й М****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 838-О