Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н******а В****а В***********а и Н*******й А**ы В********ы на нарушение их конституционных прав статьями 67, 69 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Н******а и А.В.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане В.В.Н*****н и А.В.Н******а оспаривают конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 69 «Свидетельские показания» и 86 «заключение эксперта» ГПК Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований заявителей о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда и обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, а также в удовлетворении аналогичных встречных исковых требований, предъявленных к В.В.Н******у и А.В.Н*******й.

Судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционная и кассационная жалобы А.В.Н*******й на указанное судебное решение оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, взаимосвязанные оспариваемые законоположения и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), в той мере, в какой их применение судами допускает произвольное отклонение доказательств и необоснованную квалификацию сведений, распространенных с целью причинить вред другому лицу. Кроме того, они просят Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть дело с их участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из жалобы, приведенные В.В.Н*******м и А.В.Н*******й доводы в обоснование их позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с правильностью их применения в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях и неверной оценкой судом доказательств.

Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, и пересмотр судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителей, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают факта исчерпания В.В.Н*******м внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н******а В****а В***********а и Н*******й А**ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1431-О