Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2833-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г****р А******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положением части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Г****р к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.В.Г****р оспаривает конституционность положения части третьей статьи 86 «заключение эксперта» ГПК Российской Федерации, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования гражданина К. к А.В.Г****р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.В.Г****р, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяет суду игнорировать содержащееся в нем предписание и не оценивать заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленное частью третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).

Указанная норма не предполагает возможности произвольной оценки судом такого доказательства, как заключение эксперта ни в отдельности, ни в его совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами дела. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности оценки судами доказательств в конкретном деле с участием А.В.Г****р не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г****р А******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2833-О