Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3314-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Ю**и С*******ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.С.Б*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Ю.С.Б********а оспаривает конституционность части третьей статьи 86 «заключение эксперта» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, в том числе опираясь на результаты судебной медицинской экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Ю.С.Б*********й к медицинской организации и другому ответчику о взыскании компенсации морального вреда, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Ю.С.Б*********й, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ею морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации предусматривает правило о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса, а также определяет правомочие суда не согласиться с заключением эксперта. Данное правовое регулирование обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).

Оспариваемая норма не предполагает возможности произвольной оценки судом такого доказательства, как заключение эксперта, ни в отдельности, ни в его совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами дела. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая вопросов возмещения морального вреда, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правомерности судебных постановлений, принятых по конкретному делу с участием Ю.С.Б*********й, в том числе с точки зрения оценки судом представленных в деле доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Ю**и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3314-О