Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 89-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а П***а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 7, частью первой статьи 17 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.А.К****в, осужденный приговором суда за совершение преступления, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного приговора, поскольку, как он полагал, из него не ясны и не обоснованы судом умысел, мотив и цель причинения им физической боли потерпевшей.

Постановлением судьи, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции, в принятии данного ходатайства отказано с указанием на то, что в нем содержатся доводы, которые подлежат оценке судом кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.К****в просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» во взаимосвязи со статьей 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и пунктом 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они допускают обвинительный уклон и позволяют суду по своему внутреннему убеждению избирательно применять нормы материального права, а также не принимать к своему рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей приговора в части мотива и цели совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 7 и 17 УПК Российской Федерации, устанавливающие такие принципы уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу и свобода оценки доказательств, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и не нарушают права заявителя. Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 396 данного Кодекса лишь относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22).

Как следует из жалобы и приложенных к ней судебных решений, П.А.К****в обращался в суд с ходатайством о разъяснении постановленного в отношении него приговора и просил разъяснить, каким образом суд первой инстанции установил в его действиях умысел, мотив и цель совершения им преступления. Поскольку поставленный в ходатайстве заявителя вопрос не связан с исполнением приговора, по которому он отбывает наказание, а фактически направлен на пересмотр данного судебного решения, он не относится к предмету регулирования пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, и потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее права П.А.К*****а в указанном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а П***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 89-О