Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3196-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а В********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью первой статьи 88 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Л***в, осужденный за совершение преступления и отбывающий наказание, утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и часть первая статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации позволяют суду обосновать приговор доказательством, полученным с нарушением федерального закона, игнорируя другой приговор, которым это доказательство признано недопустимым, а также уклониться от оценки доказательства, представленного стороной защиты и опровергающего причастность подсудимого к преступлению, чем нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 17 УПК Российской Федерации закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая).

Обеспечивая действие данного принципа, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 29 января 2015 года № 32-О и др.).

Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14 УПК Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые В.В.Л*****м законоположения, исключающие использование в уголовном судопроизводстве недопустимых доказательств и предполагающие осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте.

Оценка же доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора, – которые, как он утверждает, получили иную оценку в оправдательном приговоре в отношении другого лица, – а равно проверка обоснованности осуждения заявителя, на что, по существу, направлено его обращение, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а В********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3196-О