Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 958-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктами 4 и 5 части второй статьи 171 и частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.У******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.А.У*****н приговором, проверенным судами апелляционной и кассационной инстанций, осужден за получение взятки и отбывает назначенное наказание.

Заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации, которая, как он полагает, в системной связи с иными положениями данного Кодекса, регламентирующими порядок собирания доказательств, допускает произвольный подход к их оценке правоприменителем, позволяет игнорировать доказательства либо придавать избыточное значение малозначащим фактам и принижать значимость сведений о существенных обстоятельствах дела.

Наряду с этим С.А.У*****н настаивает на неконституционности пунктов 4 и 5 части второй статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» данного Кодекса, которые, по его мнению, позволили должностным лицам привести в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание события, не наказуемого в соответствии с уголовным законом, и впоследствии осудить за него, и части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» данного Кодекса, как допустившей ознакомление вновь вступившего в дело защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее фактического производства и не предполагающей оценку такого действия следователя судами в качестве существенного нарушения уголовнопроцессуального закона.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 31, 48, 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 17 УПК Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения, провозглашающие свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном процессе (определения от 28 мая 2020 года № 1317-О, от 30 января 2024 года № 225-О, от 29 января 2026 года № 280-О и др.). Как следует из жалобы, поставив вопрос о неконституционности оспариваемой нормы, С.А.У*****н излагает свою версию обстоятельств дела и собственную оценку положенных в основу приговора доказательств, тем самым предлагая Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность соответствующих правоприменительных решений по уголовному делу, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Вопреки доводам заявителя, пункты 4 и 5 части второй статьи 171 УПК Российской Федерации прямо предписывают следователю указать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1–4 части первой статьи 73 данного Кодекса, и пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как следует из представленных судебных решений, суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, признавая обвиняемого виновным в получении взятки, уточнил юридическую оценку его действий и исключил указание на получение им взятки через посредника, с чем согласились вышестоящие суды.

Тем самым нет оснований полагать, что С.А.У******у предъявлялось обвинение и впоследствии он был осужден за совершение деяния, не предусмотренного уголовным законом. Что же касается статьи 195 УПК Российской Федерации, то ее положения неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным.

Уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 26 февраля 2021 года № 367-О, от 28 июня 2022 года № 1481-О, от 28 февраля 2023 года № 426-О, от 26 февраля 2026 года № 303-О и др.). Жалоба С.А.У******а не дает оснований для иного вывода. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 958-О