Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 733-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Е***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 7, 17, 21 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н.К********а, чья жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и на соответствующее постановление руководителя следственного органа была оставлена судом без удовлетворения, оспаривает конституционность положений статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 17 «Свобода оценки доказательств», 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы – вопреки статьям 2, 6 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 15 января 1999 года № 1-П, – не обеспечивают реализацию прав лица, потерпевшего от преступления, и не предусматривают соблюдение принципа всесторонности при проверке заявления о преступлении, что приводит к незаконному и необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 21 УПК Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в том числе по правилам статьи 144 УПК Российской Федерации принимают, проверяют сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции на основе оценки совокупности полученных доказательств принимают по нему решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 7 и 17 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суды общей юрисдикции при рассмотрении обращений Е.Н.К*********й не нашли подтверждения ее доводам о том, что проверка ее заявления о преступлении была проведена неполно и не всесторонне. Настаивая на нарушении своих прав, заявительница утверждает, что проверка ее заявления о преступлении была проведена неполно, а суды приняли ошибочные решения. Тем самым она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм закона, а законность и обоснованность состоявшихся в ее деле действий и решений правоприменительных органов и должностных лиц. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 733-О