Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****а Е*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 7 части второй статьи 29, статьей 87 и частью третьей статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Е.К*****н, осужденный за хищение путем обмана денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов, утверждает о несоответствии статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и статьи 87 «Проверка доказательств», как позволивших представить суду полученные следователем доказательства не в полном объеме; пункта 7 части второй статьи 29 «Полномочия суда» и части третьей статьи 183 «Основания и порядок производства выемки», как допустивших изъятие документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках, без принятия судом соответствующего решения, на том основании, что выемка проводилась в организации (кредитном кооперативе), не имеющей банковской лицензии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 17 и статья 87 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип оценки, называя субъектов и способы проверки имеющихся в уголовном деле доказательств, применяются в системном единстве с другими положениями данного Кодекса, включая часть первую статьи 82, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей.

Данные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, в том числе приводящее, как утверждает заявитель, к хищению или утрате доказательств, и – притом что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации) – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Из указанных конституционных гарантий вытекают, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, и соответствующая обязанность государства обеспечивать это право (постановление от 14 мая 2003 года № 8-П и определение от 17 июля 2018 года № 1956-О). Пункт 7 части второй статьи 29 и часть третья статьи 183 УПК Российской Федерации, согласно которым решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, принимается судом, направлены на обеспечение права граждан на сохранение в тайне сведений об их вкладах и счетах в указанных организациях.

При этом содержание понятий «кредитная организация», «банк», «банковская тайна», включающая тайну о счетах и вкладах, раскрывается в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (статьи 1 и 26). В обоснование своей позиции В.Е.К*****н приводит доводы о том, что в его деле не были применены оспариваемые им положения статей 29 и 183 УПК Российской Федерации при изъятии документов финансовохозяйственной деятельности кредитных потребительских кооперативов и такое изъятие нарушило права вкладчиков – потерпевших по уголовному делу, т.е. он настаивает на признании доказательств недопустимыми ввиду нарушения прав потерпевших, притом что из представленных материалов не следует, что в ходе выемки были изъяты предметы и документы, содержащие информацию о его счетах и вкладах.

Таким образом, названные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2384-О