Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1695-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.П****в, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду, используя термины «техническая описка» и «объективная ошибка», произвольно изменять сведения о предмете преступления, указывая в приговоре данные, отличающиеся от обвинительного заключения и от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также использовать в процессе доказывания показания понятых, которые даны касательно протоколов следственных действий, признанных впоследствии недопустимыми доказательствами. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 17 УПК Российской Федерации, провозглашающие в качестве принципа уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном процессе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1317- О и от 30 января 2024 года № 225-О). Статьи же 87 и 88 УПК Российской Федерации устанавливают общие правила проверки и оценки доказательств и во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, обязывающей суд принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств.

Эти нормы не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 июня 2014 года № 1434-О, от 21 мая 2015 года № 1134-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О, от 28 февраля 2017 года № 254-О и др.).

Таким образом, будучи направленными на обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с решениями которых он, по сути, выражает несогласие.

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1695-О