Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а К*****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 17, 29, 75, 87 и 88 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 8 мая 2024 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту гражданина К.В.Г*******а об оспаривании вынесенного в его отношении приговора и последующих судебных решений. Очередная кассационная жалоба заявителя возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 года без рассмотрения как повторная.

Заявитель указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации статей 17 «Свобода оценки доказательств», 29 «Полномочия суда», 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств»

УПК Российской Федерации, как допускающих использование в процессе доказывания сфальсифицированных и недопустимых доказательств.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных К.В.Г********м материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, вынесено более года назад (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года, с которым 8 мая 2024 года согласился заместитель Председателя того же суда). Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а К*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1696-О