Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2593-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й О***и Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 17, частью второй1 статьи 3173, статьей 3175 и пунктом 1 части второй статьи 3176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ф.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Ф.Ш*****а, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: статью 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не содержит определения понятия «совесть», а также не закрепляет признаков, позволяющих установить наличие либо отсутствие внутреннего убеждения у прокурора и судьи, не препятствуя этим лицам произвольно оценивать доказательства, руководствуясь своими субъективными представлениями; часть вторую1 (ошибочно именуемую в обращении пунктом 2.1 части второй) статьи 3173 «Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве», статью 3175 «Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», пункт 1 части второй статьи 3176 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» данного Кодекса, которые, как полагает заявительница, позволяют без судебного разбирательства признавать показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, правдивыми, придают им заранее установленную силу, допускают возможность использовать эти показания, даже если такое лицо откажется от них, чем нарушают принцип равенства и лишают права на беспристрастный суд лицо, против которого такие показания направлены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывая уполномоченным лицам руководствоваться при этом законом и совестью, подлежит применению в системной связи с иными нормами, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, включая статьи 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса.

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого и обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 45- О, от 12 июля 2005 года № 323-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2565-О, от 27 января 2022 года № 141-О и др.). Соответственно, положения статьи 17 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Что же касается положений статей 3173, 3175 и 3176 УПК Российской Федерации, то они регламентируют вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представленных материалов, в уголовном деле заявительницы не составлялось. При этом О.Ф.Ш*****а в жалобе, по существу, выражает несогласие с судебной оценкой показаний лица, с которым такое соглашение было заключено по другому уголовному делу. Между тем переоценка доказательств требует изучения фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й О***и Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2593-О