Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2161-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А****а Г*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 6 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Г.Г*****а о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений.

При этом в опровержение заявленных доводов о недопустимости ряда доказательств разъяснено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос» не были положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности заявителя в совершении инкриминированного преступления, а также что в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной – суд обоснованно признал сообщение сотрудникам правоохранительных органов о причастности к преступлению. А.Г.Г****в просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статью 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», статьи 88 «Правила оценки доказательств», 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» и 142 «Явка с повинной» УПК Российской Федерации, а также статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» и 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По его утверждению, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют признавать в качестве допустимого доказательства явку с повинной по результатам оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного в отношении лица без обязательного разъяснения права на получение квалифицированной юридической помощи и права отказаться свидетельствовать против себя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 6 и 11 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» лишь закрепляют перечень оперативно-розыскных мероприятий и направления использования результатов оперативнорозыскной деятельности исходя из ее законодательно установленных целей и задач и тем самым не регулируют отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в уголовном судопроизводстве.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 29 марта 2016 года № 479- О, от 26 января 2017 года № 189-О, от 30 мая 2024 года № 1401-О и др.).

Что же касается оспариваемых норм статей 7, 17, 75, 88, 89 и 142 УПК Российской Федерации – закрепляющих законность при производстве по уголовному делу и свободу оценки доказательств в качестве принципов уголовного судопроизводства, правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушениями этого Кодекса, правила оценки доказательств, порядок использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, а также понятие явки с повинной и порядок ее оформления, – то они являются частью установленного указанным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих произвольное применение.

Формально оспаривая конституционность приведенных законоположений, А.Г.Г****в, по существу, связывает нарушение своих прав с неправомерным, по его утверждению, использованием отдельных доказательств в вынесенных в его отношении судебных решениях. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А****а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2161-О