Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**********о М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 7, частью первой статьи 17 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Г**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Жалоба гражданина М.В.Г**********о на постановление следователя о возбуждении уголовного дела оставлена судом без удовлетворения.

В этой связи М.В.Г*********й утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств»

УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать произвольные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип свободы оценки доказательств, предусматривает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Часть же четвертая статьи 7 этого Кодекса, реализуя принцип законности при производстве по уголовному делу, устанавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные нормы в полной мере распространяются на судью, рассматривающего жалобы по правилам статьи 125 этого Кодекса и выносящего решения в соответствии с ее частью пятой.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.

Требования М.В.Г**********о и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержащимися в статьях 7, 17 и 125 УПК Российской Федерации положениями, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка правомерности принятых по делу заявителя судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**********о М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 365-О