Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1818-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Е*****и А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», частью первой статьи 11, статьями 38, 47, 53 и 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.Р******а, обвиняемая в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 23, 38 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 48 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 17 «Права подозреваемых и обвиняемых» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статьи 38 «Следователь», 47 «Обвиняемый», 53 «Полномочия защитника» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» 2 УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения ограничивают ее право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку: не предусматривают право обвиняемого, заключенного под стражу, на общение с защитником (адвокатом) посредством телефонных разговоров; устанавливая разрешительный порядок реализации права обвиняемого на телефонные разговоры с защитником (адвокатом), допускают возможность его ограничения по усмотрению лица, в производстве которого находится уголовное дело; позволяют суду отказывать в проверке законности решения органа или лица, в производстве которого находится уголовное дело, о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого о выдаче разрешения на телефонные разговоры с защитником (адвокатом); наделяют суд правом констатировать отсутствие нарушения прав обвиняемого ограничением количества телефонных разговоров с защитником (адвокатом), презюмируя законность такого ограничения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации, возвращая без рассмотрения кассационную жалобу Е.А.Р*******й на постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и апелляционное постановление, разъяснил, что уголовное дело в отношении нее поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а потому доводы о нарушении ее прав, выразившемся в непредоставлении ей достаточного количества телефонных звонков адвокату, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Таким образом, процесс защиты прав заявительницы в суде не завершен. При таких обстоятельствах рассмотрение ее жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 10 марта 2022 года № 493-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Е*****и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1818-О