Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 433-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Е******о С****я А************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Е******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Е******о, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 49, 50 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 47, 234, 239, 246, 252, 255, 267, 273, 275, 388 и 408 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, нормы части первой статьи 255 во взаимосвязи с частью третьей 408 и пунктом 8 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации позволяют суду кассационной и надзорной инстанций по собственной инициативе применять меру пресечения в виде заключения под стражу без учета мнений сторон и без исследования доказательств, принимать немотивированное решение о продлении срока содержания под стражей на не ограниченный законом срок, который не является разумным, не предусматривая при этом права на обжалование данных решений. Заявитель также полагает, что статьи 388 и 408 УПК Российской Федерации предоставляют суду кассационной и надзорной инстанций возможность игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя фактического и правового обоснования.

Кроме того, С.А.Е******о утверждает, что оспариваемые им положения статей 47, 234, 239, 246, 252, 267, 273, 275 УПК Российской Федерации допускают произвольное изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого и повторное привлечение к уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Е******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 8 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации, к которой сделана отсылка в части третьей статьи 408 этого Кодекса, конституционные права заявителя не нарушает, поскольку он лишь устанавливает обязанность суда второй инстанции указывать в кассационном определении решение о мере пресечения и не содержит положений, предусматривающих какие-либо исключения из общих правил применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе содержащихся в статье 255 УПК Российской Федерации, в силу которых, в частности, решение по данному вопросу принимается судом после исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения; произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей не допускается.

Кроме того, данная норма не регулирует порядок обжалования принимаемых судом кассационной и надзорной инстанций решений и сама по себе такому обжалованию не препятствует (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 150-О-О). Положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации, устанавливая требования к содержанию кассационного определения и решению суда надзорной инстанции, обязывают суд мотивировать свое решение и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности статей 47, 234, 239, 246, 252, 267, 273, 275 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует не их содержанием, а тем, что при новом рассмотрении его уголовного дела не был учтен, по его мнению, частично сохраняющий юридическую силу ранее вынесенный приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года. Т*м с***м С.А.Е******о, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации установить фактические обстоятельства уголовного дела и дать оценку вынесенным судебным решениям, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******о С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 433-О-О