Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2889-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 125 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Е.Б******а, которая была признана потерпевшей от преступления в виде кражи ее имущества, но которой было отказано в возбуждении еще одного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления в виде умышленного уничтожения или повреждения ее имущества, а также отказано в удовлетворении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда, причиненного кражей, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают судебной проверки доводов потерпевшего о совершении обвиняемыми совокупности преступлений, если по заявлению потерпевшего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенное к материалам основного уголовного дела; статью 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации, как не допускающую компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным правам потерпевшего при совершении у него хищения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В России права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, – эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 2013 года № 16-П и др.).

Обеспечение реализации указанных прав потерпевшего в силу статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется законодателем, в том числе посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования. 2.2.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель выступают на стороне обвинения и участвуют в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигают и поддерживают обвинение в порядке, установленном данным Кодексом (статья 22); для участия в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения потерпевший наделен правами знать о предъявленном обвиняемому обвинении и знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, выступать в судебных прениях, обжаловать решения суда (часть вторая статьи 42). В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде.

Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования – дознавателем, следователем и прокурором: ходатайство потерпевшего об изменении обвинения на более тяжкое, а равно и об увеличении объема обвинения рассматривается дознавателем, следователем (статьи 119–122 УПК Российской Федерации), отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору (статьи 123 и 124 УПК Российской Федерации). Соответственно, в стадии предварительного расследования потерпевший наделен возможностями – как до окончания следственных действий, так и после их окончания (часть вторая статьи 215 и статья 216 УПК Российской Федерации) – ходатайствовать перед органами расследования о дополнении материалов уголовного дела с тем, чтобы в нем нашли отражение обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения обвинения на более суровое.

Применительно к рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции на обеспечение права потерпевшего довести до суда свое мнение по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона направлена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П: когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований процессуальных норм, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого как раз и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 129-О).

Данная правовая позиция, реализация которой обеспечивается, в частности, пунктом 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, сохраняет свою юридическую силу. Следовательно, статья 252 УПК Российской Федерации, подлежащая применению в системе других норм этого Кодекса, а равно его статья 125, часть первая которой прямо предусматривает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд, не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте. 2.3.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, – и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 18 июля 2017 года № 1599-О и др.).

Установление же фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащих применению правовых норм, в частности обоснованности приобщения к основному уголовному делу материалов проверки по заявлению И.Е.Б*******й о совершении обвиняемыми еще одного преступления, фактов наличия в действиях обвиняемых совокупности преступлений и нарушения в результате преступления личных неимущественных прав заявительницы либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, как и оценка правомерности судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2889-О