Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ю.Р*****в просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации статьи 75 «Недопустимые доказательства», 85 «Доказывание», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют обжаловать в суд действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, лишая обвиняемого права на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, решением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и отменить его, а также признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов. Апелляционным постановлением производство по жалобе прекращено. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции М.Ю.Р******у отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Направленная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.

Свои решения суды мотивировали тем, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также тем, что предварительное расследование по делу М.Ю.Р******а завершено и дело поступило в суд для рассмотрения по существу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом, исходя из фактических обстоятельств, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 17 июля 2014 года № 1764-О, от 27 сентября 2019 года № 2254-О и др.). Так, оценка допустимости полученных доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и рассмотрение этого вопроса на стадии судебного разбирательства не могут быть приравнены к использованию в уголовном процессе доказательств (под которым понимается обоснование такими доказательствами решений об установлении значимых для уголовного дела обстоятельств, – статья 73 УПК Российской Федерации), полученных с нарушением закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года № 557-О).

Равным образом осуществление судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, уже после передачи дела в суд для рассмотрения и разрешения его по существу, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О, от 27 сентября 2018 года № 2073- О и др.). Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права М.Ю.Р******а в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается статей 75, 85–88 и 252 УПК Российской Федерации, то заявителем не представлено документального подтверждения их применения судом в его деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2649-О