Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 785-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********о М***а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.С.К*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С.К********й, отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, просит признать противоречащей статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации статью 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, она позволяет суду необоснованно отказывать в назначении судебно-медицинской экспертизы здоровья подсудимого, о которой тот ходатайствует в целях исследования допустимости доказательств, а также в проверке алиби путем вызова свидетелей, о допросе которых просит сторона защиты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.С.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 252 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая) и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные законоположения относятся к общим условиям судебного разбирательства, направлены на защиту интересов подсудимого и сами по себе его конституционные права не нарушают.

Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства; такая проверка не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности.

Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и – при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 451-О и от 24 сентября 2012 года № 1631-О).

При этом суд может назначить судебную экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе (часть первая статьи 283 УПК Российской Федерации); определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально (часть вторая статьи 256 данного Кодекса), что не освобождает суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не отменяет письменную форму таких решений и не вводит какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 197-О-О и от 20 октября 2011 года № 1435-О-О).

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о производстве судебной экспертизы, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Кроме того, М.С.К********м в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле статьи 252 УПК Российской Федерации по вопросам проверки алиби подсудимого, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********о М***а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 785-О