Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 75, частями первой и второй статьи 88, статьей 89 и частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пунктом 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданка Л.Ю.К*******а, осужденная за совершение преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», частей первой и второй статьи 88 «Правила оценки доказательств», статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» и части первой статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации, статьи 11 «Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пункта 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и СК России от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не обязывают оперативного сотрудника представлять следователю или в суд уведомление об имеющемся конфликте интересов и не влекут их действий по предотвращению и урегулированию такого конфликта, а также допускают передачу этим лицом, имеющим личную заинтересованность в исходе уголовного дела, результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия и в суд и дальнейшее использование полученных сведений в доказывании по уголовному делу, чем нарушают права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит проверка нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств, к которым относится и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, чьи положения оспаривает заявительница.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные Л.Ю.К********й судебные решения не свидетельствуют о применении оспариваемой статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» при разрешении ее конкретного дела. К тому же положения данного Федерального закона не регулируют порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства.

Что касается иных оспариваемых Л.Ю.К********й законоположений, определяющих направления использования результатов оперативнорозыскной деятельности, регулирующих правила доказывания и определяющих предмет судебного разбирательства в уголовном процессе, то они не содержат изъятий их установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка доказывания по уголовному делу, предполагающего осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Переоценка же доказательств, положенных в основу приговора по уголовному делу, и проверка обоснованности осуждения, на что, по существу, направлено обращение Л.Ю.К********й, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1208-О