Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 63-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.В.С******а, осужденная приговором суда, просит признать статью 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой: позволяет обосновать обвинительный приговор по частично прекращенному в ходе предварительного следствия уголовному делу доказательствами, относящимися к обвинению, по которому дело было прекращено; позволяет суду рассматривать вопросы, относящиеся к виновности лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью до предъявления обвинения, и допускает таким образом обсуждение в судебном заседании вопроса о причастности к совершению преступления лица, не являющегося подсудимым по рассматриваемому уголовном делу; позволяет не рассматривать как ухудшение положения обвиняемых, если в приговоре дата создания организованной группы более ранняя, чем в предъявленном обвинении; допускает оставлять в приговоре квалифицирующий признак организованной группы, несмотря на уменьшение ее численности ввиду недоказанности ряда эпизодов преступной деятельности и вины отдельных ее участников; допускает изменение обстоятельств предъявленного обвинения и указание в приговоре объектов преступления с иными идентифицирующими признаками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 252 УПК Российской Федерации определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, от 27 сентября 2018 года № 2186- О, от 26 марта 2020 года № 765-О, от 27 декабря 2023 года № 3346-О и др.). Вместе с тем, как следует из жалобы, доводы, приведенные Т.В.С*******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, по сути, выражает несогласие с состоявшимися по ее уголовному делу судебными решениями, в которых констатируется отсутствие нарушений требований статьи 252 УПК Российской Федерации. Между тем оценка правомерности правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 63-О