Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 1025-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 153, 237 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Ш*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Ш****в, уголовное дело которого было возвращено судом прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении него, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 153 «Соединение уголовных дел», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возвращение прокурору со стадии судебного разбирательства уголовного дела для его соединения с другим уголовным делом, что – вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации – влечет ухудшение положения обвиняемого вследствие проведения дополнительного расследования и увеличения объема обвинения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.Ш******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Вывод о непротиворечии Конституции Российской Федерации части первой статьи 237 УПК Российской Федерации в полной мере относится и к закрепленному в ней положению о допустимости возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4 части первой): в силу ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возвращение в подобных случаях уголовного дела прокурору возможно при условии, что оно не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия в отношении преступлений, вмененных подсудимому в соответствии с обвинительным заключением или обвинительным актом и являвшихся предметом судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 751-О-О).

Оспариваемая заявителем статья 252 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая) и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства, направлены на защиту интересов подсудимого и сами по себе его конституционные права не нарушают. Что касается статьи 153 УПК Российской Федерации, то она, как закрепляющая основания и механизм соединения в одном производстве нескольких уголовных дел, как таковая конституционные права заявителя также не нарушает.

Для реализации процедуры соединения дел в одном производстве после возвращения дела прокурору могут проводиться определенные процессуальные действия, которые при этом не должны быть связаны с восполнением неполноты проведенного расследования применительно к обвинению, являвшемуся предметом судебного разбирательства. Это, однако, не препятствует выполнению органами предварительного расследования необходимых, по их мнению, следственных и иных процессуальных действий в рамках того обвинения, которое не было предметом судебного разбирательства, как и не ограничивает право обвиняемого использовать все предоставленные ему законом способы защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1025-О