Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2157-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а Р****а Г**********а на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 79, частью шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г.Х********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.Г.Х*******н оспаривает конституционность частей третьей и пятой статьи 79 «Юридическая сила решения», части шестой статьи 87 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.Г.Х********у возвращено без рассмотрения заявление, в котором он настаивал на пересмотре постановленного в отношении него обвинительного приговора суда и последующих судебных решений в связи с новым обстоятельством, в качестве которого он расценивал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. Заявитель полагает, что в указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации развил свои правовые позиции, выраженные им в постановлениях от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П, и потому данное определение следует рассматривать в качестве нового обстоятельства.

Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют пересмотреть вступивший в законную силу приговор суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием Р.Г.Х********а части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения данной статьи направлены на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержат норм, позволяющих судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1676-О, от 21 июля 2022 года № 1719-О, от 28 сентября 2023 года № 2181-О и др.). Согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 того же Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя (часть пятая статьи 415 того же Кодекса).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в его постановлении или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на пересмотр их дела, а также если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 24 февраля 2022 года № 275-О и от 28 апреля 2022 года № 897-О). определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного акта (определения от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 28 мая 2020 года № 1294-О, от 29 апреля 2025 года № 1181-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а Р****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2157-О