Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л********о С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 317, пунктом 1 статьи 38915 и статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 примечаний к статье 158, статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами 1–3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Л********о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.Л********о, которая осуждена приговором суда от 6 сентября 2018 года, постановленным в особом порядке при ее согласии с предъявленным обвинением, и которой судом отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по ее уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: статью 317 «Пределы обжалования приговора», пункт 1 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», включая ее часть пятую, УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявительницы, препятствуют пересмотру ввиду вновь открывшихся обстоятельств приговора, постановленного в особом порядке при согласии лица с предъявленным обвинением, поскольку не позволяют обжаловать данный приговор в судах апелляционной и кассационной инстанций ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несмотря на последующее установление обстоятельств, свидетельствующих о таком несоответствии; не позволяют возбудить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, если сведения, свидетельствующие о наличии фундаментальной судебной ошибки во вступившем в законную силу приговоре, содержатся в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления; пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража», статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, пункты 1–3 статьи 434 «Форма договора» ГК Российской Федерации, которые, как утверждает заявительница, позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, признавая хищением приобретение права на чужое имущество на основании договора, хотя такой договор полностью соответствует нормам гражданского законодательства и имеет возмездный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ставя вопрос о проверке конституционности названных ею положений, С.В.Л********о, в частности, утверждает следующее. Желая уменьшить возможный срок наказания, она оговорила себя, признавшись в совершении деяния, которого не совершала, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Впоследствии в отношении нее было возбуждено еще одно уголовное дело, которое прекращено постановлением следователя в связи с отсутствием в деянии состава преступления, но, хотя данным постановлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о ее невиновности и незаконности постановленного в отношении нее приговора, прокурором отказано в возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Суд, рассмотревший ее жалобу на решение прокурора, пришел к необоснованному выводу о том, что указанное заявительницей в качестве основания для возбуждения производства обстоятельство было известно суду на момент постановления приговора. Суды, в которых она оспаривала данное решение прокурора, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Правоприменительными органами проигнорировано, что положения статей 317, 38915 и 413 УПК Российской Федерации не содержат запрета на пересмотр судебного акта ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Как отмечает заявительница, мошенничество должно представлять собой противоправное деяние, направленное на безвозмездное получение права на чужое имущество, а постановлением следователя о прекращении уголовного дела было установлено, что договор, на основании которого С.В.Л********о получила такое право, был подписан потерпевшим, являлся возмездным, соответствовал требованиям гражданского законодательства и не был фиктивным, что свидетельствует об отсутствии противоправности в ее действиях и указывает на отсутствие самого события преступления, – и несмотря на это правоприменительные органы отказали ей в возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что она не обвинялась в том, что сама выполнила подпись в соответствующем договоре.

Таким образом, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых ею законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответственно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л********о С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2401-О