Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1882-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.В.Т*****н, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 15, 17, 18, 23, 34, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют привлекать к уголовной ответственности невиновное лицо, заключившее правомерную гражданско-правовую сделку, а также обратившееся в суд в целях защиты своих интересов, в частности для получения задолженности по займу с поручителя, притом что представленные в суд документы являются подлинными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления.

Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества). Так, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него.

Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О- О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 31 марта 2022 года № 815-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и № 2677-О, от 18 июля 2024 года № 2032-О, от 27 марта 2025 года № 631-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, С.В.Т*****н, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что совершенные им действия не являются преступлением и не могут быть квалифицированы как мошенничество; при заключении и исполнении договора займа, а также договора поручительства им были выполнены все требования действующего законодательства; незаконная квалификация его действий послужила основанием для того, чтобы уголовное преследование в отношении него не было прекращено в связи с истечением сроков давности; его уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых положений уголовного закона, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1882-О