Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3205-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а Ю**я А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.В*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Конституционность пункта 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации оспаривает гражданин Ю.А.В********в, который апелляционным приговором (оставленным без изменения кассационными судами) признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере. Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 52, 54, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – позволяет: признавать хищением перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на основании судебного решения, вынесенного по документам, подтверждающим заключение сделки (в действительности – мнимой), несмотря на то что службе судебных приставов ущерб не причинен, в том числе их действия не признавались незаконными; квалифицировать как хищение получение лицом денежных средств, собственник или иной законный владелец которых не установлен; расширять понятие «хищение» и тем самым считать потерпевшим от такого деяния кредитора, который не смог получить – в результате совершения такого деяния – погашение долга за счет конкретного имущества должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в связи с жалобой Ю.А.В*********а, нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О, от 26 июня 2025 года № 1822-О и др.). Не свидетельствуют об обратном и приведенные заявителем в новой жалобе доводы, которые, по сути, направлены на переоценку решений судов, исходя из установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а Ю**я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3205-О