Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а К*********а Э*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Э.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин К.Э.К*****к оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) К.Э.К*****к признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения мошенничества в особо крупном размере. По оценке судов, К.Э.К*****к, являясь председателем жилищно-строительного кооператива, обманул пайщиков о неустойке, причитающейся им в связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств, и вместо перечисления пайщикам денежных средств, поступивших в счет такой неустойки, похитил их.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35, 46, 49 и 54, в той мере, в какой ее толкование, сложившееся в правоприменительной практике, позволяет признавать имущество «чужим» без установления юридических обстоятельств возникновения, изменения и прекращения имущественных прав, устанавливать имущественный вред и определять круг потерпевших без учета юридических последствий изменения субъектного состава соответствующих правоотношений, давать уголовно-правовую квалификацию действий в рамках имущественных отношений без учета норм регулирующего законодательства, ранее вынесенных судебных актов, корпоративных решений и иных обстоятельств, определяющих принадлежность имущества и содержание имущественных прав. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и др.).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). В частности, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.

По общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц (постановление от 8 декабря 2022 года № 53-П; определения от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 27 февраля 2024 года № 267- О и др.).

При этом действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 27 мая 2021 года № 930-О и др.), в связи с чем суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно уголовно-противоправных деяний против собственности (определение от 30 ноября 2021 года № 2625-О).

Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О и др.).

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускают принятие произвольного – исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда – решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1534-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и др.).

Таким образом, статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3009-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О и др.), ввиду чего часть четвертая данной статьи не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а К*********а Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2399-О