Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 59-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 761, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.С******а, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 761 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба», части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также статьи 20 «Виды уголовного преследования», части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», частей первой и второй статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», пункта 1 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» и пункта 1 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможности прекращения уголовного дела при отсутствии поводов для его возбуждения; относят к делам публичного обвинения, исключая тем самым прекращение в связи с отсутствием заявления потерпевшего, уголовные дела о мошенничестве, которые возбуждены по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и по которым потерпевшим, в частности, является физическое лицо, при этом вред интересам государства не причинен, предметом преступления не является государственное или муниципальное имущество, а субъект не осуществляет предпринимательскую деятельность и не совершил преступление, связанное с такой деятельностью; исключают возможность освобождения от уголовной ответственности по таким делам на основании возмещения ущерба.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16- П и от 2 марта 2017 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 26 февраля 2021 года № 351-О и др.). Так, федеральный законодатель определил возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, возместивших причиненный в результате совершения преступления ущерб (статья 761 УК Российской Федерации), дифференцировал наказуемость мошенничества (части первая – четвертая статьи 159 УК Российской Федерации), установил в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации виды уголовного преследования (статья 20), порядок возбуждения, а также прекращения уголовного дела и уголовного преследования (статьи 24, 27, 146 и 254), регламентировал основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции (статья 38917).

Сами по себе эти нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Настаивая же на их неконституционности, Т.В.С******а, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации рассмотреть вопрос о внесении в законодательство целесообразных, с ее точки зрения, изменений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 59-О