Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2601-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В*********а Ю**я А********а и Н*******а Э*****а И*******а на нарушение их конституционных прав частями первой и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ю.А.В*********а и Э.И.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Граждане Ю.А.В********в и Э.И.Н******в оспаривают конституционность частей первой и четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.

Апелляционным приговором Ю.А.В********в и Э.И.Н******в признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. По оценке суда, участники группы, в которую также входила гражданка Т., в чьем отношении велось исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу гражданина М., подготовили и предоставили в суд фиктивные договоры возмездного оказания услуг и займа, содержащие заведомо ложные сведения об обязательствах имущественного характера.

Определениями районных судов утверждены мировые соглашения, заключенные Ю.А.В**********м, Э.И.Н********м и Т. П********е на основании этих решений исполнительные листы были представлены в подразделение Федеральной службы судебных приставов. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства, п********е от реализации арестованного имущества Т., распределены преимущественно в пользу Ю.А.В*********а и Э.И.Н*******а и в незначительном размере – в пользу М., которому тем самым причинен имущественный ущерб. Тем же приговором Э.И.Н******в признан виновным в совершении покушений на два аналогичных преступления.

Приговор в части квалификации действий Ю.А.В*********а и Э.И.Н*******а оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационных жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 51, 52, 55 (части 2 и 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают правовой определенности, необходимой для осознания виновным преступности своего деяния в момент его совершения, и позволяют в отсутствие умысла на хищение привлекать к уголовной ответственности за получение имущества по мнимой сделке с должником, уклоняющимся от погашения кредиторской задолженности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Ю.А.В********в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено определение от 26 июня 2025 года № 1822-О. В нем Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие неопределенности в части признаков преступления, запрещенного данной статьей, как и на обязательность установления признаков мошенничества, характеризующих субъективную сторону этого деяния, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.

Вновь поданная жалоба Ю.А.В*********а, сохранившая существо его доводов, но с частичным изменением предмета, а также присоединение к ней нового заявителя – Э.И.Н*******а не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иных, нежели в названном Определении, выводов. По сути, заявители, оспаривая положения статьи 159 УК Российской Федерации, фактически предлагают пересмотреть ранее принятое по жалобе Ю.А.В*********а решение. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В*********а Ю**я А********а и Н*******а Э*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2601-О