Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В********а Ф********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отклонена жалоба гражданина В.Ф.Р******а о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он признан виновным в совершении преступлений, включая предусмотренное частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, т.е. в приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана. В частности, как установили суды, В.Ф.Р*****в обратился с заявлением о приватизации квартиры, умышленно скрыв от членов жилищной комиссии сведения о том, что уже реализовал такое право в прошлом; получив соответствующее разрешение и заключив с органом местного самоуправления договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, он незаконно завладел последним, в дальнейшем продав третьему лицу.

Суды по результатам изучения материалов дела констатировали, что В.Ф.Р*****в не добросовестно заблуждался, а изначально и достоверно осознавал, что не имеет права на повторную приватизацию, и при совершении пассивного обмана – не гарантировавшего безусловного достижения преступного результата, но создавшего условия для принятия жилищной комиссией ошибочного решения – использовал свою осведомленность о недостатках в работе этого органа, который в своей практике ограничивался запросом сведений из Единого государственного реестра недвижимости лишь за последние пять лет.

Заявитель просит признать противоречащей статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159 УК Российской Федерации, как позволяющую осуждать добросовестно действовавшего гражданина и возлагать на него ответственность за ошибочные решения уполномоченных (жилищных) органов о предоставлении ему права на приватизацию жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.).

Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и др.).

Для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). При этом действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 27 мая 2021 года № 930-О и др.).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган, а равно в орган местного самоуправления для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий с целью создать условия для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 29 апреля 2025 года № 1199-О и др.).

Не придается иной смысл положениям статьи 159 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества, заключающегося в том числе в сознательном умолчании об истинных фактах (абзацы первый и второй пункта 2).

Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных, а тем более правомерных, деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 21 ноября 2022 года № 3009-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О и др.), ввиду чего ее часть четвертая не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, обозначенные в его жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В********а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3177-О