Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 585-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 42 и пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 14 марта 2024 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина С.Ю.Ф******а на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения. Очередная кассационная жалоба, в которой заявитель просил об отмене состоявшихся в его деле судебных решений со ссылкой на правовые позиции из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года № 42-П, касающиеся некоторых вопросов признания лица потерпевшим, возращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 года без рассмотрения как повторная. С.Ю.Ф*****к, утверждая, что в его уголовном деле в качестве потерпевшего должно быть признано не только юридическое лицо, но и физические лица, на которых непосредственно и опосредованно был направлен обман как способ совершения мошенничества, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также часть первую статьи 42 «Потерпевший» и пункты 1 и 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации, поскольку они, с его слов, вследствие своей неопределенности допускают неправильное определение круга потерпевших по уголовному делу о мошенничестве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к положениям статьи 42 УПК Российской Федерации, регламентирующей правовой статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе признание лица потерпевшим не затрагивает конституционные права подозреваемого или обвиняемого (определения от 20 декабря 2016 года № 2786-О, от 20 декабря 2018 года № 3405-О, от 28 февраля 2019 года № 489-О, от 26 сентября 2024 года № 2142- О и др.).

При этом С.Ю.Ф*****к ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность статьи 159 УК Российской Федерации и части первой статьи 42 УПК Российской Федерации.

По результатам изучения этих жалоб Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 25 ноября 2020 года № 2620-О, от 28 февраля 2023 года № 456-О, от 27 декабря 2023 года № 3339-О и от 25 апреля 2024 года № 869-О об отказе в их принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новая жалоба заявителя, в которой он формально расширяет ее предмет путем добавления иных нормативных положений, а также новые материалы, приложенные к жалобе, не дают оснований для иного вывода по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 585-О