Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 9-КГ20-12-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-КГ20-12-К1 №2-88/2019 определение г. Москва 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С*******а Р****а В*********а к Ш******у С****ю Н*********у о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску Ш******а С****я Н*********а к С*******у Р****у В*********у, К*********й А***е А*******е о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя С*******а Р****а В*********а - Щ*****а А******я М*********а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Щ*****а А.М., представителя С*******а Р.В., поддержавшего доводы жалобы, Д*******й Т*., представляющей интересы Ш******а С*. и просившей жалобу отклонить, установила : С******н Р.В. обратился в суд с иском к Ш******у С*. о признании добросовестным приобретателем автомобиля МкзиЫзЫ Ра]его 3.0 Ь\УВ. В обоснование иска С******н Р.В. сослался на то, что 1 ноября 2017 г. приобрел спорный автомобиль у К*********й А.А. и поставил его на учет в ГИБДД.

Впоследствии истцу стало известно, что Ш*****в С*. обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении данного автомобиля, в связи с чем возбуждено уголовное дело. С******н Р.В. указал, что при покупке спорного автомобиля не знал и не мог знать о его предполагаемом хищении у Ш******а С*. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем К*********й А.А., поскольку в распоряжение С*******а Р.В. помимо автомобиля были переданы два оригинальных ключа к автомобилю, оборудованного иммобилайзером, а также оригинал паспорта транспортного средства, в котором имеется подпись Ш******а С*. в графе «Подпись прежнего собственника» о передаче автомобиля продавцу К*********й А.А.

Не согласившись с первоначальным иском, Ш*****в С*. обратился со встречным иском к С*******у Р.В. и К*********й А.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2017 г., заключенного между К*********й А.А. и неустановленным лицом, и договора купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2017 г., заключенного между К*********й А.А. и С********м Р.В., признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения С*******а Р.В. В обоснование встречных исковых требований Ш*****в С*. указывал на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ним и К*********й А.А., подделана неустановленным лицом.

При этом Ш*****в С*. полагал, что С******н Р.В. не мог быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по явно заниженной цене, что должно было вызвать у покупателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 г. иск С*******а Р.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ш******а С*. отказано. С******н Р.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля. С Ш******а С*. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в пользу С*******а Р.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска С*******а Р.В. о признании добросовестным приобретателем и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш******а С*. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска С*******а Р.В. о признании добросовестным приобретателем отказано, автомобиль истребован из чужого незаконного владения С*******а Р.В. в пользу Ш******а С.Н., за последним признано право собственности на данный автомобиль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель С*******а Р.В. просит отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 22 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш*****в С*. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2011 г. приобрел у ООО «Авангард» автомобиль марки МпзиЫзЫ Ра]его 3.0 ГА^В с идентификационным номером года выпуска. 25 октября 2017 г. данный автомобиль продан К*********й А.А. по договору купли-продажи, заключенному от имени Ш******а С*. как продавца. 1 ноября 2017 г. между К*********й А.А. (продавцом) и С********м Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по договорной цене без принятия на комиссию.

Как следует из пункта 4 данного договора, С******н Р.В. приобрел автомобиль за 500 000 рублей. В то же время согласно акту приема-передачи и расписки от 1 ноября 2017 г. К********а А.А. получила от С*******а Р.В. в счет оплаты за продажу автомобиля транспортное средство марки Оре1 Аз1га, оцененное в 300 000 рублей, и денежные средства в размере 900 000 рублей. В 2018 г. Ш*******м С*. подано заявление в полицию о том, что в октябре 2017 г. неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Автомобильный торговый центр», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 52Е, путем обмана похитило принадлежавшие Ш******у С*. автомобили Тоуо1а Гапб Сгшзег 200 и МИзиЫзЫ Ра]его 3.0 Г\УВ. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.

Нижнему Новгороду от 6 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Ш******а С*. в графе «подпись продавца» в левом нижнем углу под текстом договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25 октября 2017 г. выполнена вероятно не Ш*******м С.Н., образцы подписей которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Ш******а С*. 30 ноября 2018 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода А*******в Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Московского районного суда г.

Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебнопочерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Верум». В соответствии с выводами судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», подпись, расположенная на строке «подпись продавца» в левом нижнем углу лицевой стороны листа договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2017 г., выполнена не Ш*******м С.Н., а другим лицом; подпись, расположенная на строке «подпись покупателя» в правом нижнем углу лицевой стороны листа договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2017 г., выполнена К*********й А.А.; подпись, расположенная на строке внизу под словами «подпись продавца» в левом нижнем углу лицевой стороны листа договора купли-продажи автотранспортного средства от 1 ноября 2017 г., вероятно выполнена не К*********й А.А., а другим лицом.

Категоричный вывод не дан по причине отсутствия фрагмента подписи. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения Ш******а С*. и его представителя, протокол допроса потерпевшего по уголовному делу, суд первой инстанции, установив, что Ш*****в С*. состоял в доверительных отношениях с А*********м Д.А. и добровольно передал ему спорный автомобиль с целью продажи, пришел к выводу о том, что воля Ш******а С*. была направлена на отчуждение спорного автомобиля. По мнению суда первой инстанции, правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу Ш******а С*. отсутствовали, поскольку С******н Р.В. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлся добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с решением нижестоящего суда об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля из незаконного владения С*******а Р.В., сославшись на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержания приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2018 г., которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего Ш******у С*. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ш******а С*. помимо его воли, в связи с чем добросовестное приобретение С********м Р.В. автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочными. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Однако суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, при вынесении решения об истребовании спорного автомобиля в пользу Ш******а С*. ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении А********а Д.А., совершившего преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего Ш******у С*.

Между тем понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судами апелляционной и кассационной инстанций. Так, Ш*****в С*. обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля А********у Д.А., а по той причине, что он не получил от А********а Д.А. встречного предоставления за свой автомобиль. Спорный автомобиль был передан А********у Д.А. с целью продажи с комплектом из двух ключей и двух брелоков от иммобилайзера, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, в котором в графе «подпись прежнего собственника» стоит собственноручная подпись Ш******а С.Н., подлинность которой в ходе судебного разбирательства он не оспаривал.

Более того, автомобиль был передан А********у Д.А. в октябре 2017 г., в то время как с заявлением по факту хищения Ш*****в С*. обратился только в июне 2018 г., то есть спустя восемь месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ш******а С*. и его представителя, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также протоколом допроса потерпевшего Ш******а С*. в рамках уголовного дела. Однако надлежащей оценки перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли Ш******а С*. на передачу автомобиля А********у Д.А. для его дальнейшей продажи, не получили.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 201^--т* -Т5тменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрениеЖНижегородсюш областной суд. Председательствующий