Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Ю.Л****в оспаривает конституционность части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ю.Л****в осужден по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации за совершение мошенничества, выразившегося в незаконном приобретении земельного участка, относящегося к публичной собственности, без проведения торгов (возведенное им в границах земельного участка сооружение не являлось объектом капитального строительства, а соответственно, не могло служить основанием для льготной приватизации).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение ответственности не на должностных лиц, уполномоченных провести перед выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства оценку соответствия возведенного строения требованиям, предъявляемым к таким объектам, а на граждан, обратившихся за выдачей указанного разрешения в установленном порядке и полагавшихся на компетентность данных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возлагающая на органы, выдавшие разрешение на строительство, обязанность проведения соответствующих мероприятий в целях установления оснований для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлена на обеспечение принципа законности в градостроительной деятельности и на предотвращение включения в гражданский оборот и допуска к эксплуатации объекта, созданного с нарушением нормативных требований и разрешительной документации. Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, вина которого в совершении мошенничества установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для выдачи (отказа в выдаче) разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1129-О