Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а В********а М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 159 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Ф******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.М.Ф*****в, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что статьи 159 «Мошенничество» и 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 18, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, приданному им правоприменительной практикой при рассмотрении его уголовного дела, позволили дать расширительное и произвольное истолкование признаков составов преступлений, допустили возможность обосновать обвинительные выводы в приговоре суда доказательствами, полученными с нарушением требований федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных В.М.Ф*******м материалов следует, что обвинительный приговор, по которому он был осужден за совершение преступлений, квалифицированных по части третьей статьи 159 и части первой статьи 285 УК Российской Федерации, постановлен и вступил в законную силу в 2005 году. В удовлетворении надзорных жалоб осужденного и его адвоката отказано постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письма от 4 марта 2008 года и от 28 апреля 2011 года). Кроме того, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшего Д. в интересах осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 28 ноября 2023 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а В********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1645-О