Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1003-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а М*****а С*******а на нарушение его конституционных прав частями первой – четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Я******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин М.С.Я*****в оспаривает конституционность частей первой – четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением областного суда) М.С.Я*****в признан виновным в совершении мошенничеств в крупном и особо крупном размере. По оценке судов, М.С.Я*****в приобрел право на чужое имущество (земельные участки) путем обмана, который выразился в недостоверном указании кадастровыми инженерами, не осведомленными о преступных намерениях обвиняемого, границ и расположения земельных участков, в результате чего было зарегистрировано его право собственности на участки, расположенные на принадлежащих муниципальному образованию землях.

Также был исключен как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, роль и действия которых и связь подсудимого с которыми не были установлены. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отклонившим доводы кассационной жалобы о совершении М.С.Я*******м гражданско-правовых сделок, а не преступления. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют без надлежащего исследования обстоятельств привлекать гражданина к уголовной ответственности за мошенничество в связи с подачей им заявления о предоставлении ему государственной услуги по установлению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в отношении которого ранее кадастровые работы не проводились, в отсутствие доказательств сговора такого гражданина с другими лицами и того, что он предъявлял документы, содержащие признаки подделки. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения от 16 апреля 2009 года № 422-О- О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.).

Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и др.).

Для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). При этом действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 27 мая 2021 года № 930-О и др.).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган, а равно в орган местного самоуправления для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий с целью создать условия для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 29 апреля 2025 года № 1199-О и др.). О таком обращении гражданина не может свидетельствовать умышленное включение в представляемые документы неверных сведений о границах или расположении земельного участка.

Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных, а тем более правомерных, деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 21 ноября 2022 года № 3009-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О и др.), ввиду чего ее части первая – четвертая не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а М*****а С*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1003-О