Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2580-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й О***и Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина П. к гражданке О.Г.К********й о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), исходил из того, что О.Г.К*******а с момента вступления в законную силу решения суда от 11 августа 2011 года, которым, в частности, с нее солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, не вносила денежных средств в счет погашения задолженности, а потому с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, были отвергнуты доводы ответчика о том, что погашение задолженности должно быть произведено за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г.К*******а оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность установления ответственности за неисполнение решения суда, которым ответчик одновременно признан должником и залогодателем, обращено взыскание на предмет залога, но предмет залога не был реализован.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривающие, в частности, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), направлены на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й О***и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2580-О