Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1052-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Траст- Инвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении предъявленных ООО «Траст-Инвест» требований о взыскании с ответчика реального ущерба и упущенной выгоды в связи с неисполнением им инвестиционных контрактов. Суд указал, в частности, что на момент проведения проектных и строительных работ истец не имел права осуществлять строительство на земельном участке, что объекты, расходы на возведение которых он требовал взыскать, судебными актами признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, и эти расходы не могут расцениваться как убытки, возникшие по вине ответчика.

Кроме того, суд указал, что характер отношений участников договора простого товарищества исключает взыскание с товарища упущенной выгоды. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Траст-Инвест» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 данной статьи; при его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в нарушение принципа равенства она лишает сторону инвестиционного контракта права на возмещение в судебном порядке убытков, причиненных ей другой стороной, и имеет обратную силу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, которое в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 12 декабря 2011 года № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу данного Федерального закона, само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что виновные неправомерные действия или бездействие ответчика и основания применения к нему мер имущественной ответственности отсутствуют и что судом при рассмотрении иного дела было установлено, что правопредшественник истца в 2008 году в одностороннем порядке отказался от исполнения инвестиционного контракта.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1052-О