Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******о Е***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.К*******о оспаривает конституционность статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления Е.А.К*******о к негосударственному пенсионному фонду о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 32 (часть 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда процентов за несвоевременное осуществление единовременной выплаты пенсионных накоплений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О и др.).

Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции исходил из того, что противоправность в поведении ответчика не была установлена. Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******о Е***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2400-О