Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 284-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********а А*****я Т*********а, К*********й Е*******ы В********ы и К*******й А**ы В********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании"

город Москва

15 июля 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Т.К********а, Е.В.К*********й и А.В.К*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга был удовлетворен иск Е.В.К*********й и А.В.К*******й - выгодоприобретателей по двум договорам страхования, заключенным А.Т.К*********м, о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере 1 процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки по двум договорам страхования. Определением суда кассационной инстанции суммы подлежащих взысканию штрафов были снижены и взысканы не за весь срок просрочки, а по дату вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании".

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т.К*******н, Е.В.К********а и А.В.К******а оспаривают конституционность положения пункта 5 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании", которым с момента вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 4 января 1998 года, глава II Закона Российской Федерации "О страховании", содержавшая положение об обязанности страховщика в случае, если страховая выплата не произведена в установленный срок, уплатить страхователю штраф в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, исключена.

По мнению заявителей, оспариваемой нормой были нарушены их конституционные права, гарантированные статьями 45 (часть 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Т.К*********м, Е.В.К*********й и А.В.К*******й материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, А.Т.К*******н, заключивший два договора страхования с филиалом "Нарвский" САО "Росгосстрах-СПб", в связи с наступлением страхового случая и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения предъявил иск о взыскании страхового возмещения и штрафа за просрочку в его уплате. Суд с согласия А.Т.К********а произвел замену первоначального истца, признав надлежащими истцами Е.В.К********у и А.В.К******у, которые являлись выгодоприобретателями по договорам страхования. При этом А.Т.К*******н выступал в суде в качестве уполномоченного представителя Е.В.К*********й и А.В.К*******й.

Следовательно, в отношении А.Т.К********а оспариваемая норма не применялась, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в этой части не является допустимой.

3. Вопрос о проверке конституционности положения об исключении нормы, устанавливающей законную неустойку, из действующего законодательства заявители ставят в связи с тем, что судами вышестоящих инстанций исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку в выплате страхового возмещения были удовлетворены лишь по дату вступления в силу названного Федерального закона, а не по дату вынесения решения суда первой инстанции. Заявители полагают, что поскольку договоры страхования были заключены и страховой случай наступил, а следовательно, право на взыскание страхового возмещения возникло до вступления в силу оспариваемой нормы, ее действие не должно распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, фактически заявителями ставится перед Конституционным Судом Российской Федерации неподведомственный ему вопрос - о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений в части выбора закона, подлежащего применению с учетом принципа действия гражданского законодательства во времени.

Заявители выражают также несогласие с законодательным решением об отмене положения о законной неустойке. Между тем установление того или иного размера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств относится к исключительной компетенции федерального законодателя, и его оценка Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации неподведомственна. В то же время отмена законодателем положения о законной неустойке, взыскиваемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, не может рассматриваться как издание закона, отменяющего или умаляющего права и свободы заявителей - выгодоприобретателей по договору страхования, поскольку они не лишены возможности защищать свои права другими установленными законом способами, в частности используя право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации. Однако, вопреки утверждению заявителей, представленные судебные решения не свидетельствуют о том, что ими было заявлено такое требование, а также то, что судами было отказано в применении статьи 395 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********а А*****я Т*********а, К*********й Е*******ы В********ы и К*******й А**ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 284-О