Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Ш*****р, которому отказано в удовлетворении ряда исковых требований к организации ‒ застройщику, в том числе о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения в многоквартирном доме, а также неустойки за нарушение сроков передачи истцу указанного жилого помещения, оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений: части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков; пункта 3 статьи 308 ГК Российской Федерации, а фактически ‒ положения его абзаца первого, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они лишают гражданина ‒ приобретателя жилого помещения в многоквартирном доме права на предъявление к застройщику, а не к продавцу указанного жилого помещения требований, связанных с нарушением условий договора о качестве передаваемого покупателю (потребителю) объекта недвижимого имущества и сроках его передачи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части 3 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассматриваемое во взаимосвязи с другими его положениями, направлено на защиту прав граждан в том числе в случае привлечения принадлежащих им денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов (возмещения затрат на такое строительство) лицом, не обладающим в соответствии с данным Федеральным законом правом на привлечение денежных средств указанных граждан.

Это законоположение не регулирует вопросы, связанные с реализацией гражданином (потребителем) ‒ приобретателем жилого помещения в многоквартирном доме права на предъявление требований по поводу нарушений условий договора, касающихся, в частности, качества передаваемого ему объекта недвижимого имущества, сроков его передачи, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Оспариваемое положение пункта 3 статьи 308 ГК Российской Федерации направлено на защиту интересов участников гражданского оборота, не являющихся стороной обязательства, не препятствует привлечению к ответственности лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных С.В.Ш*******м требований, равно как и проверка правильности выбора и применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2831-О