Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1445-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мосэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Мосэнерго» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено исковое требование ОАО «Мосэнерго» к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии по договорам энергоснабжения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Мосэнерго» оспаривает конституционность примененных в его деле пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 544 ГК Российской Федерации и утверждает, что они противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение энергоснабжающей организации права получения процентов за пользование абонентом ее денежными средствами при нарушении последним сроков оплаты энергии, а также позволяют определять момент получения абонентом энергии от энергоснабжающей организации исключительно как последнее число месяца, в котором энергия поставляется.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в частности, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данные законоположения, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также порядок оплаты энергии, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, суды, частично удовлетворяя исковое требование ОАО «Мосэнерго» к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии по договорам энергоснабжения, исходили в том числе из того, что в заключенных между сторонами договорах в качестве расчетного периода для определения стоимости переданной энергии был установлен календарный месяц, ответственность же за невнесение предварительной оплаты за поставляемую энергию не была предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, равно как и оценка правильности применения в конкретном деле оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мосэнерго», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1445-О-О