Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 317-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а И***а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина И.И.З******а были удовлетворены частично: в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, по нотариальному удостоверению доверенности и по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда кассационной инстанции указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Суд исходил из того, что сумма долга ответчика перед истцом не определена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.З*****в просит признать не соответствующей статьям 2, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации статью 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечает критерию определенности в части возможности применения ее в судебном порядке потерпевшим от преступления при несвоевременном исполнении приговора суда осужденными за преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И.З*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сама по себе статья 395 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу заявителю в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а И***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 317-О-О