Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.В.К*********а к исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации и органу местного самоуправления о взыскании единовременного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.К********в оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не предполагают начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на суммы пособий и иных мер социальной поддержки, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 24 октября 2013 года № 1665-О и др.). Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты А.В.К*********у единовременного пособия.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3183-О