Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1889-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.С*****в оспаривает конституционность статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции с юридического лица (банка) в пользу С.Н.С******а были взысканы предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки было отменено и в удовлетворении данного требования отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит исчислению по правилам статей 395 и 856 ГК Российской Федерации, на которые С.Н.С*****в не ссылался в своем исковом заявлении, а не по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также судом апелляционной инстанции была уменьшена сумма штрафа, взысканного в пользу заявителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению заявителя, статья 196 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому судебным толкованием, она не предоставляет суду апелляционной инстанции права при отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассмотреть и разрешить другое, не заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в порядке статей 395 и 856 ГК Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья).

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, статья 196 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1889-О