Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Е***ы Э********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории [адрес скрыт], с применением системы персонифицированных социальных счетов город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Э.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданка Е.Э.Н******а оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо их должностными лицами, и пункта 2 статьи 1099 того же Кодекса о компенсации морального вреда, а также пункта 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории [адрес скрыт], с применением системы персонифицированных социальных счетов (утверждено постановлением Правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года № 90-пп), регламентирующего отдельные вопросы, связанные с возобновлением выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску Е.Э.Н*******й признано незаконным решение муниципального казенного учреждения о приостановлении выплаты ей ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом отказано во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Суды указали, что невыплата ежемесячной денежной компенсации не нарушила – с учетом размера дохода истицы – ее личных неимущественных прав, не лишив ее возможности сохранять уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, для обеспечения достоинства личности.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении требования Е.Э.Н*******й о признании незаконным несвоевременного возобновления выплаты ей ежемесячной денежной компенсации, отметив, что действующее законодательство не регламентирует сроков возобновления этой выплаты в случае незаконного ее приостановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.Э.Н*******й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, статья 1069 и пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают необходимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа местного самоуправления, если они не повлекли существенного ухудшения имущественного положения гражданина. В свою очередь, пункт 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории [адрес скрыт], с применением системы персонифицированных социальных счетов Е.Э.Н******а считает противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 7, так как он не устанавливает сроков возобновления выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае ее незаконного приостановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1069 и пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не исключают возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, если соответствующие действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав гражданина (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Эти нормы устанавливают дополнительные гарантии защиты прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Э.Н*******й в обозначенном в жалобе аспекте. Пункт 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории [адрес скрыт], с применением системы персонифицированных социальных счетов, регламентирующий вопросы возобновления выплаты ежемесячной денежной компенсации, во взаимосвязи с пунктом 4.22 данного Положения, закрепляющим необходимость выплаты гражданину компенсации, не полученной им своевременно, в том числе по вине органа социальной защиты населения, за прошлое время, направлен на восстановление прав таких граждан и не нарушает конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.

Внесение же целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство, а также проверка того, имелись ли в конкретном деле основания для взыскания компенсации морального вреда, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Е***ы Э********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2758-О