Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1614-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 151, 1069 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Ю.Ф*****к, которому отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статей 151 «Компенсация морального вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, а также статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 52, 53, 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно: статьи 151, 1069 и 1101 ГК Российской Федерации – поскольку они исключают возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, а также обусловливают компенсацию морального вреда, причиненного этапированием в следственный изолятор, расположенный вне места нахождения рассматривавших уголовное дело судов, наличием вины в действиях должностных лиц уголовно-исполнительной системы; статья 195 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет суду при вынесении решения по гражданскому делу ограничивать свои выводы по поводу обоснованности исковых требований ссылкой на позицию прокурора, рассмотревшего жалобу истца о нарушении прав в досудебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Статьи 151, 1069 и 1101 ГК Российской Федерации, действующие в системе норм о компенсации морального вреда, направлены на защиту нематериальных благ граждан и не препятствуют возмещению морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2455-О, от 27 декабря 2023 года № 3488-О, от 27 февраля 2024 года № 400-О и др.). Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ю.Ф******а, в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и статья 195 ГПК Российской Федерации, которая – в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с предписаниями того же Кодекса, закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, – не предполагает произвольного применения, обеспечивает принятие судом правосудного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. При этом результаты мероприятий прокурорского надзора не могут предопределять позицию суда по конкретному делу. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1614-О